# Plovárna: ze 112 na 167 milionů. Otázka, kterou si město položilo samo

> Modernizace slánské plovárny byla v červenci 2023 vysoutěžena za 112,2 milionu korun bez DPH. Po šesti dodatcích stála 166,97 milionu. Město se pak svého znalce zeptalo, jestli projektové dokumentaci vůbec předcházel inženýrskogeologický a hydrogeologický průzkum. Odpověď nezveřejnilo. V říjnu nám potvrdilo, že posudek PRO-PLANS ukázal na možnou odpovědnost více subjektů a že vůči jednomu z nich město uplatnilo nárok na náhradu škody — vydat posudek ani výzvu ale odmítlo.

- Autor: OMS (Občané města Slaného)
- Datum: 14. září 2026, aktualizováno 28. října 2026
- Původní článek: https://omslany.cz/blog/plovarna-112-167-milionu
- Témata: Velké investice, Hospodaření a majetek

## Co jsme zjistili

- Modernizace plovárny byla v červenci 2023 vysoutěžena za 112,2 milionu korun bez DPH; po šesti dodatcích stála 166,97 milionu.
- Město se svého znalce ptalo, jestli projektu předcházel inženýrskogeologický a hydrogeologický průzkum. Odpověď nezveřejnilo.
- V říjnu 2026 nám město potvrdilo, že posudek PRO-PLANS ukázal na možnou odpovědnost více subjektů a že vůči jednomu z nich mimosoudně uplatnilo nárok na náhradu škody.
- Posudek ani výzvu k náhradě škody město vydat odmítlo.

Plovárna je hotová a Slaný má koupaliště, které bude sloužit roky. Tím ale nemá skončit otázka, **jak byla jedna z největších investic města připravena**.

Tenhle text není obviněním. Je to porovnání veřejných dokumentů a devět otázek, na které by měl mít každý Slaňák možnost dostat odpověď. U každého čísla najdete odkaz na dokument, ze kterého pochází — ověřte si to sami.

**Aktualizace 10. 10. 2026:** Město na naši žádost odpovědělo. Posudek PRO-PLANS ani výzvu k náhradě škody nevydalo, z odůvodnění se ale dozvídáme, že nárok uplatnilo — [přejít na odpověď](#co-město-odpovědělo).

## Ze 112 na 167 milionů

Město uzavřelo 27. července 2023 [smlouvu o dílo č. 83/2S/2023](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/25342715) se společností Metrostav DIZ za **112 212 415,27 Kč bez DPH**.

Soutěž proběhla v otevřeném řízení a [podle NEN](https://nen.nipez.cz/profily-zadavatelu-platne/detail-profilu/mestoslany/uzavrene-zakazky/detail-zakazky/N006-23-V00010055/vysledek) se jí zúčastnili tři dodavatelé — OHLA ŽS, Metrostav DIZ a GEOSAN GROUP. **Na způsobu výběru zhotovitele tedy z veřejných dokumentů nevidíme nic, co by zavdávalo důvod ke zpochybnění.** Říkáme to rovnou, protože to k poctivému textu patří.

Následovalo šest dodatků:

| Dodatek | Datum | Změna bez DPH |
|---|---|---:|
| 1 | 16. 2. 2024 | +13 520 387,71 |
| 2 | 28. 5. 2024 | +5 246 255,45 |
| 3 | 22. 7. 2024 | 0 |
| 4 | 2. 10. 2024 | +2 613 560,09 |
| 5 | 16. 12. 2024 | **+39 863 675,69** |
| 6 | 7. 7. 2025 | −6 481 717,24 |

Konečná cena: **166 974 576,97 Kč bez DPH** (202 039 238,13 Kč s DPH).

Rozdíl proti původní smlouvě je **54 762 161,70 Kč**, tedy **+48,8 %**.

Samotné navýšení ceny není důkazem pochybení — u staveb nastávají nepředvídatelné okolnosti. Zajímavější je, co o té „nepředvídatelnosti“ říkají dokumenty.

## Časová osa

**Červen 2020.** Kladenský deník píše o plovárně: *„Provoz plovárny se navíc městu prodražuje kvůli únikům vody, jelikož bazény stojí na nestabilním podloží.“* ([Kladenský deník, 24. 6. 2020](https://kladensky.denik.cz/zpravy_region/slanska-plovarna-otevre-letos-naposled-a-vstupne-podrazi-20200624.html))

**Červen 2021.** Město uzavírá [smlouvu na úpravu projektové dokumentace](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/16994091) se společností ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ za 1 644 444 Kč bez DPH. Smlouva vyjmenovává, co projektant dodá: dokumentaci pro provedení stavby, soupis prací, kontrolní rozpočet, inženýrskou činnost, autorský dozor a geodetické zaměření za 30 000 Kč.

Inženýrskogeologický ani hydrogeologický průzkum mezi objednanými pracemi není.

**Duben–červenec 2023.** Soutěž a smlouva za 112,2 milionu.

**Červen 2024.** Nové bazény začínají sedat.

**15. července 2024.** Město si objednává [šest geologických vrtů](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/29547448) za 427 778,60 Kč bez DPH — a to u zhotovitele stavby, společnosti Metrostav DIZ.

**Srpen 2024.** Vzniká inženýrskogeologický průzkum č. 24197.

**Říjen 2024.** Město popisuje řešení: pod bazény jsou měkké jíly s organickou příměsí do hloubky 10,5 metru, nutné je podchycení mikropilotami za zhruba 40 milionů. ([Kladenský deník, 5. 10. 2024](https://kladensky.denik.cz/zpravy_region/stavba-slanske-plovarny-slany-rekonstrukce-nestabilni-podlozi.html))

**16. prosince 2024.** [Dodatek č. 5](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/31454008) za 39 863 675,69 Kč bez DPH.

## Co město předalo znalci

V červenci 2024 si město [objednalo znalecké posouzení](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/29448340) příčin porušování konstrukce nového bazénu u doc. Ing. Jany Markové, Ph.D., za 148 000 Kč. To je nutné říct k jeho dobru: **reagovalo rychle, během několika dní od zjištění problému.**

V únoru 2025 pak město v [rozhodnutí podle zákona č. 106/1999 Sb.](https://www.meuslany.cz/file/1550016) zveřejnilo seznam podkladů, které znalkyni předalo. Geotechnické položky v něm jsou tyto:

- statická zatěžovací zkouška, **10. 10. 2023**
- posouzení vhodnosti zeminy do zpětného zásypu, 28. 2. 2024
- stanovení objemové hmotnosti, vlhkosti a zhutnění, 28. 2. 2024
- hydrogeologický průzkum, 31. 5. 2024
- měření sedání bazénových těles, červen 2024
- georadarový průzkum, 4. 7. 2024
- inženýrskogeologický průzkum č. 24197, 08/2024

**Nejstarší z nich je z října 2023 — tedy z doby, kdy už se stavělo.** Žádný inženýrskogeologický ani hydrogeologický průzkum z doby před projektem (2021) nebo před soutěží (2023) v tom seznamu není.

To samo o sobě nedokazuje, že žádný takový dokument nikdy neexistoval. Mohl být součástí starší dokumentace.

Jenže město se znalkyně na přesně tuhle věc zeptalo samo.

## Otázka č. 6

Mezi devíti otázkami, které město znalkyni položilo, jsou doslova tyto:

> **3.** Jedná se o vady způsobené vadnou projektovou dokumentací, nebo vadným provedením díla?
>
> **4.** Posuďte vhodnost použitého plošného založení železobetonové nosné konstrukce bazénu v dané lokalitě?
>
> **6.** Předcházel zpracování projektové dokumentace inženýrsko-geologický a hydrogeologický průzkum dané oblasti?

Tohle nejsou naše otázky. Jsou z dokumentu města.

**Odpověď na ně město nezveřejnilo.** Znalecký posudek odmítlo poskytnout — a odůvodnění stojí za přečtení celé:

> „…s největší pravděpodobností budoucího soudního řízení, jehož předmětem bude uplatnění škody a dalších právních nároků vzniklých případně povinnému subjektu **v důsledku zjištěného pochybení ze strany příslušných osob**.“

A 5. března 2025 si město objednalo u společnosti PRO-PLANS ještě **znalecké posouzení výše škody** na akci Modernizace plovárny za 295 000 Kč bez DPH ([Registr smluv](https://smlouvy.gov.cz/vyhledavani?subject_box=h3jb7t5)).

Město tedy neřešilo jen technickou příčinu. Řešilo škodu a odpovědnost.

## Devět otázek

1. Existoval před zpracováním projektové dokumentace inženýrskogeologický průzkum? Kdy vznikl, kdo ho zpracoval a co o základových poměrech říkal?
2. Pokud neexistoval, kdo rozhodl, že u investice za víc než sto milionů není potřeba — když se o nestabilním podloží psalo veřejně už v roce 2020?
3. Z čeho projektant vycházel při návrhu plošného založení nových bazénů?
4. Upozornil projektant město na potřebu geotechnického průzkumu nebo na rizika navrženého založení?
5. Jaká část z 54,8 milionu korun navíc souvisí s podložím a jaká s jinými změnami projektu?
6. K jakému závěru dospěl znalecký posudek o příčinách poruchy?
7. Na jakou částku bylo vyčísleno znalecké posouzení výše škody z března 2025?
8. Byla určena odpovědnost — projektanta, zhotovitele, nebo investora?
9. Jak dopadlo posouzení škody a vymáhá město její náhradu?

### Devátá otázka stojí za rozvedení

Město si 5. března 2025 objednalo za 295 000 Kč bez DPH znalecké posouzení výše škody. Vědělo tedy nejen o technické příčině, ale řešilo i peníze.

**Z veřejně dostupných dokumentů se nám nepodařilo zjistit, k jaké výši škody posouzení dospělo ani zda město následně uplatnilo nárok na její náhradu.** Neříkáme, že taková informace neexistuje — může být součástí spisu nebo dokumentu, který jsme nenašli. Říkáme, že jsme ji ve veřejných zdrojích nedohledali.

Proto se ptáme: Jaká škoda byla vyčíslena? Vůči komu město nárok uplatnilo? V jakém je dnes stavu? A pokud uplatněn nebyl, proč?

*Doplněno 10. 10. 2026:* Nárok uplatněn byl — mimosoudně a zatím vůči jednomu subjektu. Výši ani adresáta město nesdělilo. Podrobnosti [níže](#co-město-odpovědělo).

### Otázky jsme městu poslali

Na otázky 7 až 9 jsme se města zeptali oficiálně — žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Ptáme se v ní na vyčíslenou výši škody, na to, zda a vůči komu město uplatnilo nárok na její náhradu, zda v té věci běží řízení, a pokud nárok uplatněn nebyl, proč a kdo o tom rozhodl.

**Město odpovědělo 9. 10. 2026** rozhodnutím o částečném odmítnutí žádosti a sdělením. Obojí zveřejňujeme [v plném znění](#dokumenty-ke-stažení), začernili jsme jen osobní údaje žadatele. Pokud město některé z čísel v tomto článku opraví nebo doplní kontext, který nemáme, opravíme článek a napíšeme, co jsme změnili.

### Co město odpovědělo

Ve sdělení č. j. MUSLANY/99368/2026/KT stojí k plovárně doslova:

> Ad 1) K požadovanému posudku bylo vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti ze dne 9. 10. 2026, č. j. MUSLANY/99372/2026/KT.
>
> Ad 2) K požadovanému uplatnění nároku na náhradu nákladů a souvisejícím dokumentům bylo vydáno totéž rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti ze dne 9. 10. 2026, č. j. MUSLANY/99372/2026/KT.
>
> Ad 3) Podle informací, kterými povinný subjekt ke dni vyřízení Žádosti disponuje, dosud nebylo v této věci zahájeno soudní, rozhodčí ani jiné obdobné řízení. Dokumenty o zahájení či skončení takového řízení proto povinný subjekt nemá. Věc je nadále řešena mimosoudně.
>
> Ad 4) Město nárok na náhradu škody již mimosoudně uplatnilo. Podmínka, na níž žadatel váže požadavek v tomto bodě („pokud nedošlo k uplatnění nároku“), proto nenastala.

**Posudek PRO-PLANS ani výzvu k náhradě škody město nevydalo.** Odmítlo je podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o svobodném přístupu k informacím, který chrání informace vytvořené nebo získané v přímé souvislosti se soudním nebo obdobným řízením, a to i před jeho zahájením, pokud by jejich zveřejnění mohlo ohrozit rovné postavení účastníků.

Z odůvodnění rozhodnutí č. j. MUSLANY/99372/2026/KT se ale dozvídáme víc, než město dosud řeklo veřejně:

**Posudek PRO-PLANS řeší odpovědnost, ne jen technický stav.** Podle rozhodnutí „neplní jen funkci dokumentace technického stavu realizované stavby. Obsahuje vyhodnocení možných odpovědnostních vztahů a závěry významné pro to, vůči kterým subjektům, z jakých skutkových a právních důvodů a v jakém rozsahu lze uvažovat o nárocích z investiční akce.“ Z jeho závěrů podle města „vyplynula možnost odpovědnosti více subjektů podílejících se na investiční akci“.

**Nárok město uplatnilo — mimosoudně a zatím vůči jednomu subjektu.** „Město dosud uplatnilo nárok vůči jednomu z potenciálně odpovědných subjektů prostřednictvím písemné výzvy.“ Věc „se nachází ve fázi mimosoudního jednání a dosud nebyla konečně vypořádána“.

**Soud město nevylučuje.** „Nelze vyloučit, že nebude dosaženo dohody a město bude nuceno svůj nárok soudně prosazovat, případně uplatnit další samostatné nebo související nároky vůči jiným subjektům.“ Otázka „případného dalšího uplatnění nároků zůstává otevřená“.

**Proč nic víc?** Podle rozhodnutí by se ostatní „potenciálně odpovědné subjekty, vůči nimž město dosud nárok neuplatnilo“, mohly „předčasně seznámit s vyhodnocením své případné odpovědnosti“ a připravit si obranu. Proto město nesdělilo ani to, komu výzvu poslalo, kdy a na jakou částku: strategie se podle něj neprojevuje jen právními závěry, „ale i výběrem skutkových okolností, vymezením adresáta, rozsahem uplatněného nároku a jejich vzájemnými souvislostmi“. Samo ale dodává: „Pominou-li důvody ochrany rovnosti účastníků, nebude již namístě na odepření informací nadále trvat.“

### Co si o tom myslíme

U posudku důvod chápeme. Rozbor toho, kdo by mohl za co odpovídat, v rozjednaném sporu město zveřejňovat nemusí a odmítnutí napadat nebudeme.

U výzvy je to jinak. Komu, kdy a kolik nejsou úvahy, ale fakta — a adresát výzvy je zná. Proti této části rozhodnutí se proto odvoláme ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. Žádáme jen tyto údaje a text výzvy se začerněnými pasážemi, ze kterých by šlo vyčíst strategii města. Jak odvolání dopadne, doplníme sem.

**Doplněno 28. 10. 2026:** odvolání jsme ve lhůtě podali. Rozhodne o něm Krajský úřad Středočeského kraje.

Na otázky 7 až 9 tedy máme odpověď jen zčásti: nárok město uplatnilo a jedná o něm mimosoudně. O kolik jde a kdo za škodu podle města odpovídá, zatím nevíme.

### Dokumenty ke stažení

- [Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti č. j. MUSLANY/99372/2026/KT](https://omslany.cz/podklady/hala-106-2026-10/rozhodnuti-99372-2026-plovarna.pdf) (PDF)
- [Sdělení č. j. MUSLANY/99368/2026/KT](https://omslany.cz/podklady/hala-106-2026-10/sdeleni-99368-2026.pdf) — odpovídá i na otázky ke [sportovní hale](https://omslany.cz/blog/sportovni-hala-99-128-milionu) (PDF)

## Co netvrdíme

Netvrdíme, že zakázka byla zmanipulovaná. Soutěž měla tři účastníky.

Netvrdíme, že za škodu odpovídá projektant. Smlouva z roku 2021 sice v článku 9.5 říká, že *„zhotovitel odpovídá za veškeré škody, které vzniknou vadou projektové dokumentace“* — ale hned v článku 9.7 dodává, že neodpovídá za vady způsobené podklady převzatými od objednatele, tedy od města. **Odpovědnost může ležet na kterékoli straně a rozhodnout o ní má znalec a případně soud, ne předvolební článek.**

A netvrdíme, že město problém ignorovalo. Objednalo posudek během několika dní, nechalo si vyčíslit škodu a nárok na její náhradu uplatnilo.

Ptáme se na jedinou věc:

**Bylo možné problémům se sedáním bazénů předejít lepší přípravou stavby — a co se z toho město naučilo pro další velké investice?**

Pokud zní odpověď ne, ať město zveřejní dokumenty, které to dokládají. Pokud ano, má veřejnost právo vědět, kdo za chybu odpovídá a zda město vymáhá škodu.

Nejde o hledání viníka za každou cenu. Jde o to, aby se u další stavby za sto milionů neopakovalo totéž.

**Aktualizace 30. 9. 2026:** Zakázku mezitím šetří Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a město si k tomu najalo advokáta, který dřív před týmž úřadem zastupoval zhotovitele plovárny. Víc v [navazujícím článku](https://omslany.cz/blog/plovarna-uohs-advokat).

## Zdroje

- [Registr smluv: smlouvu o dílo č. 83/2S/2023](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/25342715)
- [Registr smluv: smlouvu na úpravu projektové dokumentace](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/16994091)
- [Registr smluv: šest geologických vrtů](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/29547448)
- [Registr smluv: Dodatek č. 5](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/31454008)
- [Registr smluv: objednalo znalecké posouzení](https://smlouvy.gov.cz/smlouva/29448340)
- [Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti č. j. MUSLANY/99372/2026/KT](https://omslany.cz/podklady/hala-106-2026-10/rozhodnuti-99372-2026-plovarna.pdf)
- [Sdělení č. j. MUSLANY/99368/2026/KT](https://omslany.cz/podklady/hala-106-2026-10/sdeleni-99368-2026.pdf)