Před dvěma týdny jsme porovnali veřejné dokumenty k modernizaci plovárny: ze 112 milionů na 167 a otázky, které si město položilo samo. Od té doby na povrch vyplouvají další informace.
Úřad šetří, město si bere advokáta
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) šetří postup města u dvou zakázek: „Slaný – Modernizace plovárny“ (Z2023-014699) a „Slaný – Modernizace plovárny – stabilizace podloží“ (Z2024-064487). Šetření vede pod sp. zn. ÚOHS-P0382/2025/VZ.
Město na to zareagovalo po svém. Přestože z rozpočtu platíme odborný aparát úřadu — zaměstnance, kteří by měli být schopni ÚOHS předat všechny podklady potřebné pro šetření — podepsal starosta Hrabánek 7. 9. 2026 smlouvu o poskytování právních služeb č. 57/2S/2026 (otevře se v novém okně) s advokátem JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D. Podle ní má advokát:
- zpracovat „právní analýzu postupu Klienta v rámci zadávacích řízení na veřejné zakázky“,
- zastupovat město v šetření, v případném navazujícím správním řízení i v případných řízeních před správními soudy.
Odměna je 2 400 Kč bez DPH za každou započatou hodinu, celkem až 500 000 Kč bez DPH (605 000 Kč s DPH). Smlouva se navíc výslovně vztahuje i na služby, které advokát městu poskytl už před jejím podpisem.
Kde šetření je. Podle spisové značky úřad podnět eviduje od roku 2025. Zatím jde o šetření podnětu, ne o správní řízení: úřad zjišťuje, jestli je vůbec důvod řízení zahájit. Když pochybení nenajde, podnět odloží a žádné rozhodnutí nevydá. Když ano, zahájí s městem správní řízení a jeho výsledek — případně i pokutu — zveřejní ve sbírce rozhodnutí ÚOHS (otevře se v novém okně). Rozhodnutí o plovárně tam zatím není.
Dr. Vítek není ledajaký advokát. Je členem rozkladové komise ÚOHS pro oblast dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (otevře se v novém okně). Rozkladové komise jsou poradní orgány předsedy úřadu (otevře se v novém okně): když se někdo odvolá proti rozhodnutí úřadu, komise předsedovi doporučí, jak o rozkladu rozhodnout.
Vzniká tak dvojí role. Jako advokát hájí zájmy platícího klienta — města — vůči úřadu. Jako člen rozkladové komise témuž úřadu radí, jak rozhodovat v obdobných věcech. Pravidla na to pamatují: člen komise musí střet zájmů ohlásit a na věci svého klienta se podílet nesmí. A advokáti v rozkladových komisích zasedají běžně. Pro veřejnost je ale takové propojení těžko srozumitelné a nahlodává důvěru, že o zakázce rozhoduje úřad s odstupem.
Nabízí se otázky:
- Proč si vedení města najímá specializovaného advokáta hned ve fázi šetření? V čem vnímá nejistotu, která ho k tomu vedla?
- Není odborný aparát, který si vedení samo vybralo, dost fundovaný na to, aby ÚOHS předal podklady, které úřad ke své práci potřebuje?
- Proč má advokát už teď zpracovat právní analýzu postupu města v zadávacích řízeních — a co od ní starosta čeká?
Týž advokát, jiný klient: zhotovitel plovárny
Plovárnu stavěla společnost Metrostav DIZ — a pro město nejen ji. Podle registru smluv jí město v roce 2022 zadalo i regeneraci veřejného prostoru Na Dolíkách (otevře se v novém okně) za 9,9 milionu bez DPH. A když v létě 2024 začaly nové bazény sedat, šest geologických vrtů (otevře se v novém okně), které měly zjistit proč, si město objednalo právě u Metrostavu DIZ — tedy u firmy, která bazény postavila. Na jejich výsledky pak v prosinci navázal dodatek č. 5 (otevře se v novém okně) za 39,9 milionu korun, opět pro Metrostav DIZ.
A právě Metrostav DIZ dr. Vítek před třemi lety zastupoval před ÚOHS.
Šlo o zakázku na druhý úsek pražského metra D. Metrostav DIZ napadl zadávací podmínky Dopravního podniku a v řízení se nechal zastoupit na základě plné moci z 21. 12. 2022 JUDr. Jindřichem Vítkem (rozhodnutí ÚOHS č. j. ÚOHS-42373/2023/500, sp. zn. S0638/2022/VZ (otevře se v novém okně)). Neuspěl: úřad jeho návrh nakonec zamítl a předseda úřadu to na rozklad potvrdil; rozhodnutí je pravomocné (otevře se v novém okně).
Samo o sobě na tom není nic nezákonného. Advokát smí mít různé klienty. Jenže tady jde o jednu zakázku a dvě strany, které by měly stát proti sobě:
- zhotovitel, jehož zájmem je co nejvyšší zisk — plovárna po šesti dodatcích zdražila o 54,8 milionu korun bez DPH;
- zadavatel, tedy město, které má se svěřenými penězi zacházet jako řádný hospodář — a případně škodu, kterou si nechalo vyčíslit, po někom vymáhat.
Když zhotovitel i zadavatel sáhnou po témž právním zástupci a ten má teď hájit postup města u zakázky, kterou stavěl jeho dřívější klient, je to pro nás z hlediska důvěryhodnosti celé akce neudržitelné. A vrhá to další stín na to, jak se ve Slaném zachází s veřejnými penězi u velkých staveb.
Kasat se plovárnou, bránit ji advokátem
Vedení města se plovárnou kasá, tváří se, že je všechno v pořádku, točí si u ní předvolební klipy a představuje ji jako zázrak desetiletí. Zároveň si ale na její obhajobu najímá za obecní peníze specialistu na veřejné zakázky.
Stejný advokát, stejný úřad — už u Parkovacího domu
Dr. Vítek pro město nepracuje poprvé. V roce 2018 si u něj město objednalo právní stanovisko (otevře se v novém okně) za 73 633 Kč s DPH. A před ÚOHS ho zastupoval už před jedenácti lety — u Parkovacího domu, kterým série slánských megaakcí začala.
Tehdy úřad zjistil, že město se zhotovitelem v roce 2013 uzavřelo dodatek č. 7, kterým zmírnilo vysoutěžené parametry automatického parkování: doba zaparkování se z nabízené 1 minuty prodloužila na 1:39 (maximálně 3 minuty), vyskladnění z 0,75 minuty na 3:17 (maximálně 6 minut). Kdyby zhotovitel nabídl tyto hodnoty už v soutěži, nevyhrál by — vyhrál by uchazeč na druhém místě. Úřad k tomu uvedl, že dodatek změnil hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch dodavatele, který „zakázku realizoval za mírnějších podmínek“, a uložil městu pokutu 190 000 Kč.
Město, zastoupené JUDr. Jindřichem Vítkem, se odvolalo. Mimo jiné tvrdilo, že celá smlouva o dílo je absolutně neplatná, protože ji místo zastupitelstva schválila rada. Předseda úřadu rozklad zamítl a pokutu v únoru 2015 potvrdil (rozhodnutí č. j. ÚOHS-R158/2014/VZ-5593/2015/322/KHo (otevře se v novém okně)). K argumentu, že neměřitelné parametry nastavilo špatně samo město, dodal: „zadavatel tento stav sám způsobil.“
Parkovací dům je přitom příběh téže radnice. Smlouvu v lednu 2011 i dodatek č. 7 v květnu 2013 uzavřelo vedení města pod starostou Ivem Rubíkem (ODS); Martin Hrabánek (ODS) byl jeho místostarostou. Po Rubíkově smrti 25. 11. 2013 převzal vedení města 1. místostarosta Jaroslav Hložek a Hrabánka zastupitelé zvolili starostou 23. 4. 2014.
Když se město o necelý měsíc později, 19. 5. 2014, proti pokutě odvolalo, bylo už pod vedením starosty Hrabánka — a zastupoval ho JUDr. Vítek. Po volbách na podzim 2014 skončila ODS v opozici; Hrabánek se do čela radnice vrátil 4. 4. 2016 (otevře se v novém okně) a je starostou dodnes.
Máme snad tušit, že plovárna skončí podobně jako Parkovací dům, nebo jako solární park? Nebylo už podobných příběhů spojených s rozpočtem a majetkem města — včetně sportovní haly v Hájích — dost?
Co netvrdíme
Netvrdíme, že ÚOHS u plovárny pochybení najde. Šetření teprve běží a o jeho výsledku rozhodne úřad, ne předvolební článek. Netvrdíme ani, že dr. Vítek dnes zastupuje Metrostav DIZ — doložit umíme jen řízení o metru D. A to, že město zastupoval už u Parkovacího domu, samo o sobě nic nezákonného není.
Tvrdíme jediné: město, které má chránit veřejné peníze, si pro obhajobu zakázky nemá brát advokáta, který dřív hájil zájmy jejího zhotovitele. Smlouva připouští až 605 000 Kč s DPH z obecní kasy. Veřejnost má právo vědět, kolik z toho už bylo vyfakturováno a proč to město potřebuje.
Jakmile se o šetření dozvíme víc, doplníme to sem.