Plovárna: ze 112 na 167 milionů. Otázka, kterou si město položilo samo

Plovárna je hotová a Slaný má koupaliště, které bude sloužit roky. Tím ale nemá skončit otázka, jak byla jedna z největších investic města připravena.

Tenhle text není obviněním. Je to porovnání veřejných dokumentů a devět otázek, na které by měl mít každý Slaňák možnost dostat odpověď. U každého čísla najdete odkaz na dokument, ze kterého pochází — ověřte si to sami.

Aktualizace 10. 10. 2026: Město na naši žádost odpovědělo. Posudek PRO-PLANS ani výzvu k náhradě škody nevydalo, z odůvodnění se ale dozvídáme, že nárok uplatnilo — přejít na odpověď.

Ze 112 na 167 milionů

Město uzavřelo 27. července 2023 smlouvu o dílo č. 83/2S/2023 (otevře se v novém okně) se společností Metrostav DIZ za 112 212 415,27 Kč bez DPH.

Soutěž proběhla v otevřeném řízení a podle NEN (otevře se v novém okně) se jí zúčastnili tři dodavatelé — OHLA ŽS, Metrostav DIZ a GEOSAN GROUP. Na způsobu výběru zhotovitele tedy z veřejných dokumentů nevidíme nic, co by zavdávalo důvod ke zpochybnění. Říkáme to rovnou, protože to k poctivému textu patří.

Následovalo šest dodatků:

Konečná cena: 166 974 576,97 Kč bez DPH (202 039 238,13 Kč s DPH).

Rozdíl proti původní smlouvě je 54 762 161,70 Kč, tedy +48,8 %.

Samotné navýšení ceny není důkazem pochybení — u staveb nastávají nepředvídatelné okolnosti. Zajímavější je, co o té „nepředvídatelnosti“ říkají dokumenty.

Časová osa

Červen 2020. Kladenský deník píše o plovárně: „Provoz plovárny se navíc městu prodražuje kvůli únikům vody, jelikož bazény stojí na nestabilním podloží.“ (Kladenský deník, 24. 6. 2020 (otevře se v novém okně))

Červen 2021. Město uzavírá smlouvu na úpravu projektové dokumentace (otevře se v novém okně) se společností ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ za 1 644 444 Kč bez DPH. Smlouva vyjmenovává, co projektant dodá: dokumentaci pro provedení stavby, soupis prací, kontrolní rozpočet, inženýrskou činnost, autorský dozor a geodetické zaměření za 30 000 Kč.

Inženýrskogeologický ani hydrogeologický průzkum mezi objednanými pracemi není.

Duben–červenec 2023. Soutěž a smlouva za 112,2 milionu.

Červen 2024. Nové bazény začínají sedat.

15. července 2024. Město si objednává šest geologických vrtů (otevře se v novém okně) za 427 778,60 Kč bez DPH — a to u zhotovitele stavby, společnosti Metrostav DIZ.

Srpen 2024. Vzniká inženýrskogeologický průzkum č. 24197.

Říjen 2024. Město popisuje řešení: pod bazény jsou měkké jíly s organickou příměsí do hloubky 10,5 metru, nutné je podchycení mikropilotami za zhruba 40 milionů. (Kladenský deník, 5. 10. 2024 (otevře se v novém okně))

16. prosince 2024. Dodatek č. 5 (otevře se v novém okně) za 39 863 675,69 Kč bez DPH.

Co město předalo znalci

V červenci 2024 si město objednalo znalecké posouzení (otevře se v novém okně) příčin porušování konstrukce nového bazénu u doc. Ing. Jany Markové, Ph.D., za 148 000 Kč. To je nutné říct k jeho dobru: reagovalo rychle, během několika dní od zjištění problému.

V únoru 2025 pak město v rozhodnutí podle zákona č. 106/1999 Sb. (otevře se v novém okně) zveřejnilo seznam podkladů, které znalkyni předalo. Geotechnické položky v něm jsou tyto:

• statická zatěžovací zkouška, 10. 10. 2023
• posouzení vhodnosti zeminy do zpětného zásypu, 28. 2. 2024
• stanovení objemové hmotnosti, vlhkosti a zhutnění, 28. 2. 2024
• hydrogeologický průzkum, 31. 5. 2024
• měření sedání bazénových těles, červen 2024
• georadarový průzkum, 4. 7. 2024
• inženýrskogeologický průzkum č. 24197, 08/2024

Nejstarší z nich je z října 2023 — tedy z doby, kdy už se stavělo. Žádný inženýrskogeologický ani hydrogeologický průzkum z doby před projektem (2021) nebo před soutěží (2023) v tom seznamu není.

To samo o sobě nedokazuje, že žádný takový dokument nikdy neexistoval. Mohl být součástí starší dokumentace.

Jenže město se znalkyně na přesně tuhle věc zeptalo samo.

Otázka č. 6

Mezi devíti otázkami, které město znalkyni položilo, jsou doslova tyto:

3. Jedná se o vady způsobené vadnou projektovou dokumentací, nebo vadným provedením díla?

4. Posuďte vhodnost použitého plošného založení železobetonové nosné konstrukce bazénu v dané lokalitě?

6. Předcházel zpracování projektové dokumentace inženýrsko-geologický a hydrogeologický průzkum dané oblasti?

Tohle nejsou naše otázky. Jsou z dokumentu města.

Odpověď na ně město nezveřejnilo. Znalecký posudek odmítlo poskytnout — a odůvodnění stojí za přečtení celé:

„…s největší pravděpodobností budoucího soudního řízení, jehož předmětem bude uplatnění škody a dalších právních nároků vzniklých případně povinnému subjektu v důsledku zjištěného pochybení ze strany příslušných osob.“

A 5. března 2025 si město objednalo u společnosti PRO-PLANS ještě znalecké posouzení výše škody na akci Modernizace plovárny za 295 000 Kč bez DPH (Registr smluv (otevře se v novém okně)).

Město tedy neřešilo jen technickou příčinu. Řešilo škodu a odpovědnost.

Devět otázek

1. Existoval před zpracováním projektové dokumentace inženýrskogeologický průzkum? Kdy vznikl, kdo ho zpracoval a co o základových poměrech říkal?
2. Pokud neexistoval, kdo rozhodl, že u investice za víc než sto milionů není potřeba — když se o nestabilním podloží psalo veřejně už v roce 2020?
3. Z čeho projektant vycházel při návrhu plošného založení nových bazénů?
4. Upozornil projektant město na potřebu geotechnického průzkumu nebo na rizika navrženého založení?
5. Jaká část z 54,8 milionu korun navíc souvisí s podložím a jaká s jinými změnami projektu?
6. K jakému závěru dospěl znalecký posudek o příčinách poruchy?
7. Na jakou částku bylo vyčísleno znalecké posouzení výše škody z března 2025?
8. Byla určena odpovědnost — projektanta, zhotovitele, nebo investora?
9. Jak dopadlo posouzení škody a vymáhá město její náhradu?

Devátá otázka stojí za rozvedení

Město si 5. března 2025 objednalo za 295 000 Kč bez DPH znalecké posouzení výše škody. Vědělo tedy nejen o technické příčině, ale řešilo i peníze.

Z veřejně dostupných dokumentů se nám nepodařilo zjistit, k jaké výši škody posouzení dospělo ani zda město následně uplatnilo nárok na její náhradu. Neříkáme, že taková informace neexistuje — může být součástí spisu nebo dokumentu, který jsme nenašli. Říkáme, že jsme ji ve veřejných zdrojích nedohledali.

Proto se ptáme: Jaká škoda byla vyčíslena? Vůči komu město nárok uplatnilo? V jakém je dnes stavu? A pokud uplatněn nebyl, proč?

Doplněno 10. 10. 2026: Nárok uplatněn byl — mimosoudně a zatím vůči jednomu subjektu. Výši ani adresáta město nesdělilo. Podrobnosti níže.

Otázky jsme městu poslali

Na otázky 7 až 9 jsme se města zeptali oficiálně — žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Ptáme se v ní na vyčíslenou výši škody, na to, zda a vůči komu město uplatnilo nárok na její náhradu, zda v té věci běží řízení, a pokud nárok uplatněn nebyl, proč a kdo o tom rozhodl.

Město odpovědělo 9. 10. 2026 rozhodnutím o částečném odmítnutí žádosti a sdělením. Obojí zveřejňujeme v plném znění, začernili jsme jen osobní údaje žadatele. Pokud město některé z čísel v tomto článku opraví nebo doplní kontext, který nemáme, opravíme článek a napíšeme, co jsme změnili.

Co město odpovědělo

Ve sdělení č. j. MUSLANY/99368/2026/KT stojí k plovárně doslova:

Ad 1) K požadovanému posudku bylo vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti ze dne 9. 10. 2026, č. j. MUSLANY/99372/2026/KT.

Ad 2) K požadovanému uplatnění nároku na náhradu nákladů a souvisejícím dokumentům bylo vydáno totéž rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti ze dne 9. 10. 2026, č. j. MUSLANY/99372/2026/KT.

Ad 3) Podle informací, kterými povinný subjekt ke dni vyřízení Žádosti disponuje, dosud nebylo v této věci zahájeno soudní, rozhodčí ani jiné obdobné řízení. Dokumenty o zahájení či skončení takového řízení proto povinný subjekt nemá. Věc je nadále řešena mimosoudně.

Ad 4) Město nárok na náhradu škody již mimosoudně uplatnilo. Podmínka, na níž žadatel váže požadavek v tomto bodě („pokud nedošlo k uplatnění nároku“), proto nenastala.

Posudek PRO-PLANS ani výzvu k náhradě škody město nevydalo. Odmítlo je podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o svobodném přístupu k informacím, který chrání informace vytvořené nebo získané v přímé souvislosti se soudním nebo obdobným řízením, a to i před jeho zahájením, pokud by jejich zveřejnění mohlo ohrozit rovné postavení účastníků.

Z odůvodnění rozhodnutí č. j. MUSLANY/99372/2026/KT se ale dozvídáme víc, než město dosud řeklo veřejně:

Posudek PRO-PLANS řeší odpovědnost, ne jen technický stav. Podle rozhodnutí „neplní jen funkci dokumentace technického stavu realizované stavby. Obsahuje vyhodnocení možných odpovědnostních vztahů a závěry významné pro to, vůči kterým subjektům, z jakých skutkových a právních důvodů a v jakém rozsahu lze uvažovat o nárocích z investiční akce.“ Z jeho závěrů podle města „vyplynula možnost odpovědnosti více subjektů podílejících se na investiční akci“.

Nárok město uplatnilo — mimosoudně a zatím vůči jednomu subjektu. „Město dosud uplatnilo nárok vůči jednomu z potenciálně odpovědných subjektů prostřednictvím písemné výzvy.“ Věc „se nachází ve fázi mimosoudního jednání a dosud nebyla konečně vypořádána“.

Soud město nevylučuje. „Nelze vyloučit, že nebude dosaženo dohody a město bude nuceno svůj nárok soudně prosazovat, případně uplatnit další samostatné nebo související nároky vůči jiným subjektům.“ Otázka „případného dalšího uplatnění nároků zůstává otevřená“.

Proč nic víc? Podle rozhodnutí by se ostatní „potenciálně odpovědné subjekty, vůči nimž město dosud nárok neuplatnilo“, mohly „předčasně seznámit s vyhodnocením své případné odpovědnosti“ a připravit si obranu. Proto město nesdělilo ani to, komu výzvu poslalo, kdy a na jakou částku: strategie se podle něj neprojevuje jen právními závěry, „ale i výběrem skutkových okolností, vymezením adresáta, rozsahem uplatněného nároku a jejich vzájemnými souvislostmi“. Samo ale dodává: „Pominou-li důvody ochrany rovnosti účastníků, nebude již namístě na odepření informací nadále trvat.“

Co si o tom myslíme

U posudku důvod chápeme. Rozbor toho, kdo by mohl za co odpovídat, v rozjednaném sporu město zveřejňovat nemusí a odmítnutí napadat nebudeme.

U výzvy je to jinak. Komu, kdy a kolik nejsou úvahy, ale fakta — a adresát výzvy je zná. Proti této části rozhodnutí se proto odvoláme ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. Žádáme jen tyto údaje a text výzvy se začerněnými pasážemi, ze kterých by šlo vyčíst strategii města. Jak odvolání dopadne, doplníme sem.

Doplněno 28. 10. 2026: odvolání jsme ve lhůtě podali. Rozhodne o něm Krajský úřad Středočeského kraje.

Na otázky 7 až 9 tedy máme odpověď jen zčásti: nárok město uplatnilo a jedná o něm mimosoudně. O kolik jde a kdo za škodu podle města odpovídá, zatím nevíme.

Dokumenty ke stažení

• Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti č. j. MUSLANY/99372/2026/KT (PDF)
• Sdělení č. j. MUSLANY/99368/2026/KT — odpovídá i na otázky ke sportovní hale (PDF)

Co netvrdíme

Netvrdíme, že zakázka byla zmanipulovaná. Soutěž měla tři účastníky.

Netvrdíme, že za škodu odpovídá projektant. Smlouva z roku 2021 sice v článku 9.5 říká, že „zhotovitel odpovídá za veškeré škody, které vzniknou vadou projektové dokumentace“ — ale hned v článku 9.7 dodává, že neodpovídá za vady způsobené podklady převzatými od objednatele, tedy od města. Odpovědnost může ležet na kterékoli straně a rozhodnout o ní má znalec a případně soud, ne předvolební článek.

A netvrdíme, že město problém ignorovalo. Objednalo posudek během několika dní, nechalo si vyčíslit škodu a nárok na její náhradu uplatnilo.

Ptáme se na jedinou věc:

Bylo možné problémům se sedáním bazénů předejít lepší přípravou stavby — a co se z toho město naučilo pro další velké investice?

Pokud zní odpověď ne, ať město zveřejní dokumenty, které to dokládají. Pokud ano, má veřejnost právo vědět, kdo za chybu odpovídá a zda město vymáhá škodu.

Nejde o hledání viníka za každou cenu. Jde o to, aby se u další stavby za sto milionů neopakovalo totéž.

Aktualizace 30. 9. 2026: Zakázku mezitím šetří Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a město si k tomu najalo advokáta, který dřív před týmž úřadem zastupoval zhotovitele plovárny. Víc v navazujícím článku.