Přeskočit na obsah
OMSObčané městaSlaného
Obecní majetek

Jaký postoj má OMS k prodeji městského majetku?

OMS upřednostňuje zachování majetku ve vlastnictví města před jeho bezhlavou privatizací. Prodej nevylučuje, ale jen v jasně odůvodněných případech, kdy město prodejem naplní své zákonné povinnosti — péči o všestranný rozvoj území a potřeby občanů podle § 2 zákona o obcích. Důvod je prostý: potenciál využití majetku nelze měřit jen fantazií, zkušenostmi a možnostmi jeho aktuální reprezentace. Co nemá využití dnes, může ho mít zítra.

Co městu ukládá zákon

OMS ctí zásady, na nichž stojí podle ústavního pořádku autonomní právo města. Mezi hlavní patří vlastnictví majetku a péče o všestranný rozvoj území města a potřeby jeho občanů (§ 2 zákona o obcích).

Nakládání s majetkem tedy není volná úvaha vedení radnice. Ústavní soud to říká doslova: péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu nejsou obci ponechány na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků.

Proč OMS majetek nerozprodává

Ve vztahu k majetku obce to znamená, že OMS nevidí perspektivou povinností města důvody k jeho prodeji, pokud jím ovšem nedojde k naplnění výše nastíněných povinností. Potenciál využitelnosti nelze měřit pouze omezenou fantazií, zkušenostmi, schopnostmi a možnostmi jeho aktuální reprezentace, nýbrž z dlouhodobého hlediska, v němž se všechny tyto kategorie mění.

Neznamená to, že když nelze využití najít dnes, nebude nalezeno zítra. Navíc jde o uložené finance, které se jen tak nerozkutálí — například do odměn a platů v různých „trafikách“ osob spřízněných s vedením města, ať už v rámci struktur úřadu nebo společností vlastněných městem, či do zakázek pro napojené firmy.

Zachování majetku je v našem pojetí praktické naplňování dlouhodobě udržitelného rozvoje města.

Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu nejsou ponechány obci (městské části) na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.
Ústavní soud, nález sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, bod 12 (otevře se v novém okně)
Je vyloučeno, aby obec jakožto územní společenství občanů majících právo na samosprávu (článek 100 odst. 1 Ústavy) a jsoucí veřejnoprávní korporací (článek 101 odst. 3 Ústavy) hospodařila s jí vlastněným majetkem prostřednictvím svých volených orgánů tak, že by na prvý pohled pochybným charakterem tohoto hospodaření podlamovala důvěru občanů, kteří obec tvoří, v to, že její správa je správou ve prospěch obce, a nikoliv ve prospěch jiných subjektů.
Ústavní soud, nález sp. zn. IV. ÚS 1167/11 ze dne 20. 6. 2012, bod 23 (otevře se v novém okně)
Sdílet odpověďFacebook (otevře se v novém okně)X (dříve Twitter, otevře se v novém okně)WhatsApp (otevře se v novém okně)E-mailem

Volby 9.–10. října 2026 · na lístku číslo 10

Chcete, aby se to stalo?

Ve volbách 9.–10. října 2026 nás najdete na hlasovacím lístku pod číslem 10.